Alicia Morales señala alarmada que "o bien Ballesta va a las reuniones sin prepararse y dispuesto a aceptar todo lo que le dicen en Madrid, o bien -aún más grave- actúa a sabiendas de que cuenta con informes técnicos negativos"
AHORA MURCIA exige que los costes de rescisión del contrato de las obras del puente de la Senda de los Garres sean sufragados por Adif, y no por el Ayuntamiento de Murcia y la Comunidad Autónoma, como señalaba el acuerdo alcanzado el pasado 4 de enero entre ambas administraciones públicas, el ministerio de Fomento y Adif. La exigencia de Ahora Murcia viene motivada por la documentación que ha recibido tras la petición realizada por el grupo municipal al concejal de Urbanismo, Medio Ambiente y Huerta, de copia de todos los informes del puente proyectado en el paso a nivel de la Senda de los Garres sobre el trazado ferroviario. A la vista de que estos informes son desfavorables, Ahora Murcia ha registrado hoy una moción para instar a la anulación del párrafo del acuerdo del 4 de enero relativo al sufragio de los costes de rescisión del puente de la Senda de los Garres, para que pasen a ser cubiertos por Adif.
La concejala y portavoz de la formación municipal, Alicia Morales, recuerda que tras la reciente reunión en Madrid, el alcalde Ballesta señaló que los informes técnicos para la construcción del puente eran favorables, pero la documentación recibida por Ahora Murcia indica claramente lo contrario. "Esto significa", explica la edil, "que o bien Ballesta va a las reuniones sin prepararse y dispuesto a aceptar todo lo que le dicen en Madrid, o bien -y lo que sería aún más grave- actúa a sabiendas de que cuenta con informes técnicos desfavorables. Además, no entendemos que el alcalde aceptara que el Ayuntamiento tuviera que pagar con dinero público la rescisión del contrato".
Los informes remitidos por la Concejalía de Urbanismo señalan que las obras del puente proyectadas son incompatibles con la ordenación prevista por el Plan Parcial ZM-Dr3 en la zona Norte de la vía. También indican que deberán estudiarse conjuntamente con los técnicos municipales otras soluciones que puedan ser compatibles con el desarrollo urbanístico de la zona.
La información analizada por Ahora Murcia apunta, además, que el ancho de la acera dispuesto en el lado oeste de la Senda de los Garres por el proyecto del puente no cumple con el ancho mínimo exigido, y que tampoco cumple la pendiente máxima establecida.
Por otra parte, la documentación admite que "no está claro que la solución adoptada para resolver la confluencia de la nueva vía con la actual Senda de los Garres sea la adecuada" y que "no se ha estudiado la importancia del tráfico de ciclistas".
Los informes también indican que "para el diseño del firme, los datos deberían haberse estudiado, no estimado, para el correcto desarrollo de la solución propuesta", mientras que "la solución adoptada del diseño en planta no se considera adecuada".
Además, la documentación subraya que "cabe indicar que hay muy poca definición en los planos remitidos, no constando en el documento ningún plano de señalización", y que "las glorietas planteadas no tienen su centro coincidente con el eje de los viales concurrentes, pudiendo generar situaciones de peligro al dar la continuidad a la Senda de los Garres en tramo recto".
Por todo lo anterior, Morales señala que "Ahora Murcia entiende que no existe ningún informe municipal favorable al proyecto de ADIF para la supresión del paso a nivel de Senda de los Garres mediante un puente, ni constancia de que las graves deficiencias señaladas en los informes emitidos por los técnicos municipales hubieran sido subsanadas por el propio ADIF".
La portavoz del grupo municipal destaca que "a pesar de todas estas deficiencias detectadas por los informes técnicos del Ayuntamiento de Murcia que se remitieron a ADIF, en el acuerdo adoptado el pasado 4 de enero, votado a favor por el alcalde y el concejal de Urbanismo, se indicaba que las obras 'fueron informadas favorablemente por las administraciones local y autonómica', afirmación que como hemos podido comprobar, no se ajusta a la realidad, ya que en la documentación existente en la Concejalía de Urbanismo no hay ningún informe favorable a dicho proyecto".
Ante todo ello, Morales señala que "no podemos entender ni aceptar que el Ayuntamiento de Murcia tenga que hacerse cargo de los gastos de la rescisión de un contrato firmado por una sociedad distinta a Murcia Alta Velocidad y ajena a esta Corporación, pero menos aún, que la excusa para sufragar dichos gastos sea la supuesta existencia de unos informes favorables que se ha demostrado que no es cierta, pues dichos informes nunca fueron emitidos con carácter favorable".